Rastas
|
5
10
15
|
Pues sí, yo
también tengo una opinión sobre las rastas, sobre la lactancia de las
diputadas, sobre el préstamo de senadores propios para formar grupos ajenos.
Pero no voy a expresarla aquí, porque tengo poco espacio para hablar de las
cosas importantes. Habrán ustedes leído, sin duda, que el fiscal del caso de
las tarjetas black ha pedido cuatro años y medio de cárcel para Rato, seis
años para Blesa. Lo que seguramente no sabrán, porque los medios apenas han
prestado atención a este caso, es que las penas que acabo de citar son muy
inferiores a las que otro fiscal pide para ocho trabajadores de la fábrica de
Airbus en Getafe por participar en un piquete en la huelga general del 29 de
septiembre de 2010 contra la reforma laboral de Zapatero. Por ejercer su
derecho a la huelga —recogido en la Constitución Española, en la Carta de
Derechos Fundamentales de la UE, y en el Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales de la ONU—, cada trabajador de Airbus
afronta una pena de ocho años y tres meses.
En aplicación
del artículo 315.3 del nuevo Código Penal, el mismo que nos ha devuelto a la
barbarie de la cadena perpetua, la Fiscalía ni siquiera se molesta en
individualizar las responsabilidades de los acusados. Piden para todos ellos,
en bloque, el doble de la pena de cárcel que le habrá costado a Rodrigo Rato
saquear Bankia, una entidad que se rescató con más de 22.400 millones de
euros de dinero público, del suyo y del mío. Mediten un instante sobre esto,
juzguen el ataque a su propia dignidad que supone la criminalización del
derecho a la huelga, valoren la agresión que la petición del fiscal proyecta
sobre las condiciones de trabajo de los españoles y, luego, si les quedan
ganas, sigan hablando de las rastas.
Almudena
Grandes, El País, 18 de enero de
2016
|
COHERENCIA
Vamos a comentar este texto
titulado “Rastas” y escrito por Almudena Grandes para el periódico de tirada
nacional El País el 18 de enero de
2016.
Para empezar, diremos que el tema
del artículo es la crítica a la desigual justicia española y a la
despreocupación ciudadana por lo realmente importante. (Otra respuesta sería:
crítica por la despreocupación ciudadana ante la desigual justicia española).
De manera resumida, en el texto
la autora critica la preocupación española por asuntos de poca importancia y la
falta de interés pro temas tan importantes como la actuación irregular de la
justicia española ante casos cuyos protagonistas son de distinta clase social.
En cuanto a la estructura
externa, este artículo consta de un titular, “Rastas”, y de un cuerpo
argumentativo de diecinueve líneas divididas en dos párrafos de desigual
extensión.
En lo referente a la estructura
interna, podríamos dividir el contenido del texto en tres partes: la primera
(líneas 1-3) presenta el tema de lo que de verdad importa; la segunda parte
(líneas 3-16) cuenta lo que para la autora es importante y también opina sobre
el injusto trato que los fiscales han dado en dos casos; y la tercera (líneas
16-19) invita al lector a meditar sobre su opinión de todos los casos
expuestos.
* (RESPUESTA 1). En esta última
parte, encontramos la tesis (por lo tanto, de manera explícita): “Mediten un
instante sobre esto… y, luego, si les quedan ganas, sigan hablando de las
rastas”. Por ello, la estructura del texto es sintetizante.
* (RESPUESTA 2). En lo que
respecta a la tesis del texto, podemos encontrarla tanto al principio (“Pues
sí, yo también… para hablar de las cosas importantes”) y al final (“Mediten un
instante sobre esto… y, luego, si les quedan ganas, sigan hablando de las
rastas”). Así, pues, podríamos expresar la tesis como “valorar lo realmente
importante sobre la política española”. Al encontrar la tesis tanto al
principio como al final, la estructura del artículo es encuadrada.
Esta tesis aparece apoya en
argumentos de ejemplificación, con los casos de Bankia y de los trabajadores de
Airbus; argumentos de autoridad como las referencias a los documentos como la
Constitución española; argumentos de datos, con la información sobre el Código
penal y la de los millones del rescate de Bankia; y argumentos de contraste al
comparar el sentencia en el caso de Bankia y en el caso de Airbus.
Por último, podemos afirmar que
la progresión temática del texto es de tema constante, puesto que el tema (“lo
que de verdad importa”) permanece en todo el texto a través de los siguientes
remas: lo que no importa, el caso Bankia, el caso de Airbus y las penas de
estos casos.
COHESIÓN GRAMATICAL
Pasamos ahora a comentar la
cohesión del texto, la cual podemos definir como la propiedad de todo texto
bien construido en el que cada enunciado se relaciona con los demás mediante
procedimientos léxico-semánticos, gramaticales y lógico-sintácticos. Este hecho
permite su correcta interpretación y, al mismo tiempo, al señalar el tipo de
relación que existe entre ese enunciado y los demás, otorga unidad a todo el
texto.
En la cohesión gramatical, comentaremos
la deixis, la foricidad, la elipsis, las proformas, los conectores y el eje
temporal.
Empezando por la deixis, diremos
que las que predominan son las de persona, donde encontramos tanto de emisor
como de emisor y receptor. En el primer caso, tenemos el pronombre personal “yo”
(1), el pronombre posesivo “mío” (16) y los verbos “tengo” (1, 3) y “voy” (2). De
emisor y receptor únicamente encontramos el pronombre personal “nos” (12). Dentro
de la deixis personal, vemos ejemplos de deixis social: el pronombre posesivo “suyo”
(16), el determinante “su” (17), el pronombre personal “les” (19) y los verbos “habrán
leído” (3), “sabrán” (5), “mediten” (16), “juzguen” (17), “valoren” (18), “quedan”
(19) y “sigan hablando” (19).
También podemos señalar, aunque
en menor medida, deixis de lugar: el adverbio “aquí” (2); y deixis de tiempo:
el sintagma nominal “un instante” (16) y el adverbio “luego” (19).
Seguimos con los elementos fóricos.
Encontramos en el texto ejemplos de anáforas: los pronombres personales “la”
(2, para referirse a “una opinión” en la línea 1), “ellos” (14, referido a “acusados”),
“se” (15, refiriéndose a “una entidad”), los pronombres relativos “que” (en la línea 8
se refiere a “las penas”; en la 12 a “Código Penal”; en la 15, a “el doble de
la pena…” uno y el otro, a “una entidad”; en la 17, a “el ataque”; y en la 18,
a “la agresión”), y los pronombres posesivos “suyo” y “mío” (16), cuyo objeto
poseído es “dinero público” (16).
Asimismo, encontramos dos casos
de catáforas: uno en la línea 5 (“lo que”), refiriéndose a la “las penas que
acabo…” (6-8) y otro en la línea 15 (“le”) anticipando a “Rodrigo Rato” (15).
A continuación, analizaremos las
proformas, las cuales no son muy abundantes en el texto. Destaca el sustantivo “cosas”
de la línea 3, que podría sustituirse por “temas” o “asuntos”.
En cuanto a las elipsis, diremos
que no son muy abundantes. De las que encontramos la mayoría son de sujeto: “(yo)
voy” (2), “(yo) tengo” (3), “(ustedes) sabrán” (5), “(los fiscales) piden”
(14), “(ustedes) mediten” (16), “(ustedes) juzguen” (17), “(ustedes) valoren”
(18), “(ustedes) sigan” (19). También encontramos una elipsis de conjunción en
la línea 4: “(y) seis años para Blesa”.
Seguimos el análisis de la
cohesión gramatical con el eje temporal, donde vemos que predominan los verbos
en presente de Indicativo que, junto al pretérito perfecto compuesto, dan al
texto un carácter de actualidad. Ejemplos de estos verbos son: presentes “tengo”
(1, 3), “voy” (2), “es” (6), “afronta” (11), “supone” (17); y pretéritos
perfectos compuestos: “ha pedido” (4), “han prestado” (5). También podemos
encontrar futuros perfectos de Indicativo, como “habrán leído” (3) y “habrá
costado” (15), para mostrar suposiciones relacionadas con el receptor. Por último,
destacan en la última parte del texto, los presentes de Imperativo, donde hace
la invitación al lector de la que hablamos en la coherencia: “mediten” (16), “juzguen”
(17), “valoren” (18) y “sigan” (19).
Para terminar de analizar este
tipo de cohesión, comentaremos los conectores. Encontramos iniciadores como “Pues”
(1), de contraste (“pero”, 2) y de opinión (“sin duda”, 3). También se podrían
señalar conectores de adición como “y” y de causa como “porque”, pero hacen más
función de nexo que de conector oracional.
COHESIÓN
LÉXICO-SEMÁNTICA
Seguidamente, trataremos la
cohesión léxico-semántica, donde analizaremos los elementos de repetición
(recurrencia, familia léxica y palabra clave) y las relaciones semánticas
(sinonimia, antonimia, hiperonimia, campos semánticos, isotopía léxica y
figuras retóricas).
En primer lugar, buscaremos los
elementos de repetición. Señalaremos como recurrencias “rastas” (titular, 1,
19), “propios/a” (2, 17), “fiscal” (4, 6, 18), “años” (4, 5, 11), “cárcel” (4,
14), “Rato” (4, 15), “pena/s” (6, 11, 14), “huelga” (7, 9, 19), “derecho/s” (9,
9, 10, 17) y “trabajador/es” (7, 11). De todas ellas, podemos señalar como
palabras clave “fiscal” y “penas”, por recoger el tema del artículo.
En cuanto a las familias léxicas,
podemos afirmar que no predominan en el texto. Aún así, podemos señalar “pena”
(11) y “Penal” (12), “fiscal” (4) y “Fiscalía” (13), y “trabajador” (11), “trabajo”
(18), y “préstamos” (2) y “prestado” (5).
En segundo lugar, nos dedicaremos
a las relaciones semánticas. En lo relativo a la sinonimia, señalaremos algunos
casos como el trío “mediten” (16), “juzguen” (17) y “valoren” (18), y la pareja
“ataque” (17) y “agresión” (18). Los antónimos tampoco son muy abundantes: “sí”
(1) y “no” (2), “propios” y “ajenos” (ambos en la línea 2) y “saquear” y “se
rescató” (ambas en la 15).
Hablando de las relaciones
hiperonímicas, encontramos el hiperónimo “derechos” (9) y los hipónimos “derecho
a la huelga” (9) y “Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (10). Otro hiperónimo
es “entidad” (15), cuyo hipónimo es “Bankia” (15).
En lo referente a los campos
semánticos, y a diferencia del resto de relaciones semánticas, podemos afirmar
que abundan en el texto. Así, señalaremos el campo semántico de los temas de
actualidad (“las rastas”, 1; “la lactancia de las diputada”, 1; “el préstamo de
senadores propios para formar grupos ajenos”, 2; “el caso de las tarjetas black”,
4); el campo del trabajo (“senadores”, 2; “trabajadores”, 7; “fábrica”, 7; “reforma
laboral”, 8; “condiciones de trabajo”, 18); también está el campo semántico de
la “huelga” (7): “trabajadores”, 7; “piquete”, 7; “derecho”, 9. Otro campo
sería el de la justicia o lo jurídico-legal, con términos como “fiscal” (4), “penas”
(6), “reforma laboral” (8), “Constitución Española” (9), “Carta de Derechos
Fundamentales de la UE” (9-10), “Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales de la ONU” (10-11), “artículo 315.3” (12), “Código Penal”
(12), “cadena perpetua” (13), “Fiscalía” (13), “responsabilidades” (14), “acusados”
(14). También tenemos el campo semántico del crimen (“acusados”, 14; “pena de
cárcel”, 14; “criminalización”, 17; “derecho”, 17; “agresión”, 18) y el de la
política (“diputadas”, 1; “préstamo”, 2; “senadores”, 2; “grupos”, 2; “fiscal”,
4; “Zapatero”, 8).
En cuanto a la isotopía léxica
del texto, diremos que se trata del campo semántico de la justicia, al que podemos
añadir los verbos “ejercer” (8) y “juzguen” (17).
Para terminar de analizar la
cohesión, señalaremos algunas figuras retóricas, poco presentes en el texto. Así
vemos la metáfora cosificadora de la línea 2: “el préstamos de senadores” y la
personificación de la línea 12: “(el Código Penal) nos ha devuelto”.
